Social pressure and adaptation (was Re: A question for Jose P.)

Jose G. Perez jgperez at SPAMfreepcmail.com
Fri Sep 3 07:55:30 MDT 1999



Nestor's Comments. The lines indented with > are from my original post:

However, pro-SWP Trotskyists in Argentina (Moreno for
example) may be honestly regarded as the expression of
American imperialist pressure on our own Left.
This was the concrete consequence of what follows:

> More fundamentally, though, it comes from elevating a
> purely ideological, propagandistic "struggle" for Marxist
> "theory" or "program" or "strategy" as the highest form of
> revolutionary politics. Thus in the 1970s, the SWP
> invested enormous resources to purely ideological
> discussions of what revolutionaries ought to be doing in
> Chile, ought to be doing in Argentina, ought to be doing
> in Latin America...

Objectively, then, they were aping from the Left the world
patronizing attitude of the American bourgeoisie. May a
humble "quod erat demonstrandum" be added to this last sentence?

* * *
Contesto yo, Jose.
Reply by Jose (an English version is a little further on):


No creo que se trate de estar imitando "objetivamente" a la burguesía
yanqui, que --con mucha razón, dicho sea de paso-- tiene muy pocas
pretensiones intelectuales, incluso se jacta de ser inculta y "práctica." Es
parte de la idiosincracia de la cultura capitalista gringa ser anti-teórica
y ver a todo lo que pasó antes de los últimos 5 o 10 años como si se tratara
de la época de los griegos y los romanos, y sin mayor trascendencia para el
día de hoy. A quienes sí están "aping" son a Marx, Engels, Lenin (y en el
caso de los Troscos) a Trotsky también, muchos de cuyos trabajos más
importantes y --seamos honestos-- más divertidos son precisamente las
polémicas.

Yo te digo con toda sinceridad que me gustaría que eso de "objetivamente"
desapareciera del diccionario de los marxistas. Sirve normalmente para
introducir las más desagradables imputaciones que de otra forma se verían
como calumniosas.

Y esto es porque, objetivamente, si resulta que la crítica que hemos hecho
lleva a que los cros. equivocados dejen de escuchar nuestros puntos de vista
correctos, y se enquisten en el error al sentirse calumniados, entonces,
objetivamente, claro está, seríamos también responsables for los errores de
esos compañeros, porque no supimos llevar el diálogo, la discusión o el
debate de tal forma que le sirviera a los compañeros de puente para
trasladarse a posiciones desde las cuales puedan contribuir incluso más
eficazmente a la lucha de los pueblos oprimidos y los trabajadores del mundo
por la liberación. Entonces, objectivamente, lo que hicimos habría que
considerarlo sabotaje como mínimo.

Además, quizás nuestro discurso le resulte tan cortante a su blanco que
siembra o alimenta actitudes sectarias, socavando la unidad de la clase
obrera. Pero la Unidad de la Clase Obrera Mundial es el principio número uno
del comunismo, tal como lo consagra el Manifiesto Comunista, por lo que
habríamos --objetivamente, digo, claro que no era esa la intención--
renegado del Marxismo y traicionado a la clase obrera, y de tratarse de una
lucha por la liberación nacional, también traicionado a la patria.

Y ahora en inglés:

I don't believe what's involved is "aping" the American bourgeoisie, which
has --quite rightly-- very few intellectual pretensions and in quite smug
about its anti-intellectualism and a-historical outlook, boasting instead of
its practical good old yankee know-how. The SWP and other Marxists who do
this sort of thing are really aping Marx, Engels, Lenin and, in the case of
the Trots, Trotsky. Some of their most important writings were polemical,
and, let's be real, they are also tremendous fun to read.

Sincerely, I wish we would drop this "objectively" stuff. The word is used
to introduce the most unpleasant accusations that would otherwise be viewed
as slander.

And that's because, --objectively, of course-- if we've couched the polemic
in such harsh terms that the mistaken comrades become hardened in their
error, instead of creating a bridge for them to cross over to positions from
which they can contribute even more to the struggle for liberation, then
we've become responsible for their errors. Objectively, the very least we
could be accused of it sabotage.

Moreover, perhaps we were su cutting in our polemic that we've contributed
to the development or hardening of sectarian attitudes, undermining the
unity of the working class movement.  But "Worker's of the World, Unite!" is
the very cornerstone of the communist movement, that's the central practical
conclusion of the Manifesto. Therefore, we would have --objectively of
course, I'm not saying this was anyone's intention-- become renegades from
Marxism, traitors to the working class, and, if a national liberation
struggle is involved, lackeys of imperialism as well.

I believe the true Marxist attitude understands that any criticism of any
current in the workers movement is a self-criticism, because "they" are US.
The communists are not a separate party opposed to other working class
parties, the manifesto teaches. The working class is one. Polemicizing
against "them" as if "they" and "us" were totally separate entities
separated by a Berlin wall puts communists in a fundamentally false
position, of taking as their starting point the interests of this or that
group, instead of the interests of the class.

Regreso al español:

Yo creo que la actitud marxista es que toda crítica de cualquier corriente
en el movimiento obrero internacional en realidad es una autocrítica, y debe
ser asumida como tal. Porque esa gente a las que estamos criticando forman
parte de "nosotros." Los comunistas no somos un partido aparte y opuesto a
los demás partidos obreros, explica el manifesto. La clase obrera es una
sola. Lanzar "nuestros" ataques verbales contra "ellos" como si un muro de
Berlín nos separara es asumir una postura fundamentalmente errada, porque
toma como punto de partida los intereses de determinado grupo en lugar de
los de la clase.

Jose











More information about the Marxism mailing list