Re: Hobsbawn, Science and Stalinism (in Spanish, qué joder)

Nestor Miguel Gorojovsky Gorojovsky at SPAMarnet.com.ar
Mon Aug 7 18:45:02 MDT 2000


Empiezo por aquí:

> Hug, pero es em Portunhol
> Ivonaldo Leite

Che, Ivonaldo, hagamos una cosa:

Hablemos en nuestros idiomas, que para algo esta lista es
internacionalista. Aquellos que estén interesados en saber lo que
decimos, recurrirán a un diccionario on line, tal como mi buen amigo
Julio FB cada vez que se encuentra con algo que no entiende en los
correos en inglés. No creo que nadie se moleste. Bien. Vamos ahora a
lo que nos viene ocupando.

En relación a Re: Hobsbawn, Science and Stalinism,
el 7 Aug 00, a las 16:18, Ivonaldo Neres Leite dijo:

>
> I am looking for the conception of science behind some message and I
> see so expressions as "Hobsbawm is pro-Imperialism", "He is
> pro-colonialism". Hobsbawm is considered an enemy. Why? Because  some
> theses his discontent, though there are who recognize that his
> background is marxist.

Bueno, admito que no encontraste una larga explicacion (pero en los
artículos de Jim Blaut te puedo asegurar que la encontrarás). Sin
embargo, lo que sí puedo decirte es que "imperialismo" es una
categoría científica. Traspasada de política, sí, porque no existe en
la vida humana y social una separación tajante entre juicios de hecho
y juicios de valor (en este planteo reside uno de los grandes méritos
del pensamiento dialéctico, dicho sea de paso).

Hasta allí no veo nada que me haga pensar en Stalin.

What do you remember, Nestor? I for example
> remember Zhdanov's doctrine and was the Zhdanovismo that supported
> Lyssenko. By Zhdanov there were two sciences: the bourgeois science
> and the proletarian science. Lyssenko loved this division and so he
> denounced the modern genetics as a bourgeois genetics. In 1948
> Lyssenko triumphed saying his inspiration was Stalin.

Ah, pero yo no estoy haciendo lo mismo. Estoy analizando
científicamente a Hobsbawm cuando lo analizo en su contexto total y
afirmo que muchas de sus actuales posiciones son imperialistas o
proimperialistas. Nada de raro tiene que un gran intelectual del
Primer Mundo utilice el método marxista para sostener posiciones que
van en contra de los intereses históricos del proletariado. En
realidad, es en sí mismo un ejemplo de que las clases sociales
ejercen su presión sobre todos los que vivimos en este planeta bajo
un determinado régimen social y político.

En cuanto a lo de "ciencia burguesa y ciencia proletaria", es por
supuesto un error en particular aplicado a las ciencias naturales.
Pero en ciencias sociales no es posible, paradójicamente, acceder a
la cientificidad sin tomar en cuenta la filosofía. Y la filosofía es,
siempre, entre otras cosas, una expresión de determinada forma de la
conciencia del mundo. Si existe un vínculo entre las condiciones de
existencia y las formas de la conciencia, ese vínculo tiene que tomar
forzosamente una expresión de clase. Y si bien no existe una "ciencia
burguesa" frente a una "ciencia proletaria" sí existen "visiones
burguesas" y "visiones proletarias" (dos ejemplos polares de una
vasta panoplia de visiones del mundo) que encuentran expresión en el
pensamiento de grandes individuos, como Hobsbawm.

Creo, en ese sentido, que no es anticientífico, sino todo lo
contrario, decir que nuestro amado Eric Hobsbawm es, en este momento,
un vocero inconciente del pensamiento burgués metropolitano. Los
motivos, insisto, tendrías que buscarlos porque no tengo tiempo para
exponerlos aquí en detalle. De todos modos, ya te han dado algunas
puntas de análisis.

Un abrazo, y sigamos en nuestra lengua común (que entre el portugués
y el español la diferencia no es tanta...)



>
> When I see sectarian approaches about  scientific questions I remember
> the stalinism. It's a sad remembrance.
>
>



Néstor Miguel Gorojovsky
gorojovsky at arnet.com.ar





More information about the Marxism mailing list