Former Quebec premier denounces FTAA, warns of class struggle

Richard Fidler rfidler at cyberus.ca
Tue May 8 19:05:27 MDT 2001


The following article - which to be sure is not by a Marxist - is of interest
for a number of reasons.

The author, Jacques Parizeau, was a founder of the Parti québécois (PQ), the
major Quebec nationalist and pro-independence party. He was finance minister in
the first PQ government, from 1976 to 1983, when he resigned in protest against
Premier René Lévesque's decision, in the wake of the 1980 referendum defeat, to
take a "beau risque" and try working out a new constitutional arrangement
between Quebec and English Canada.

Parizeau became PQ leader in 1989 and led the party to victory in 1994. When it
narrowly lost the 1995 referendum on Quebec sovereignty (by 52,000 votes),
Parizeau resigned as Premier. However, he continues to wield considerable
influence behind the scenes in the PQ and is especially popular with those
members most committed to the sovereigntist option.

To the chagrin of most English-Canadian nationalists and opponents of the "free
trade" agreements with the United States, the PQ and Parizeau have been among
the most enthusiastic boosters of such agreements. As Parizeau indicates in this
article, they see such trade and investment accords as a way of lessening
Quebec's historical dependency on the Canadian market, increasing opportunities
for Quebec small and medium enterprises (PMEs) to sell in the U.S. market,
countering potential economic blackmail of a sovereign Quebec by Ottawa, and
winning acceptance internationally, especially from Washington.

Parizeau is now expressing reservations about this strategy, or more precisely
the course of its implementation. The new accords threaten state sovereignty in
areas deemed vital to the nationalist strategy such as protection of cultural
industries. And Ottawa's readiness to allow international law to trump state
policy on behalf of transnational corporations threatens to negate the
sovereignty of an independent Quebec that adheres to such agreements.

Parizeau cites a 1995 statement by the president of the Finnish -Swedish
conglomerate ABB: "I would define globalization as the freedom for my group to
invest where it wants, when it wants, to produce what it wants, to buy and sell
where it wants, and to have to put up with the fewest possible constraints in
terms of labour law and collective agreements."

According to the PQ leader's analysis, the shift ("glissement") began with the
NAFTA/ALENA, which removed some of the "safeguards" in the 1989 Canada-U.S. Free
Trade Agreement that exempted particular industries considered key to national
sovereignty and culture, etc. And now corporations could sue governments and be
financially "compensated" for profits lost because of government policy. For
example, Ethyl sued the Canadian government for its attempt to ban a gasoline
additive considered environmentally unsafe; Ottawa caved in and removed the ban.

Then came the Multilateral Accord on Investment (MAI/AMI) which came close to
what the ABB president was seeking. The draft accord was leaked, and "we began
to realize that the governments were about to sign away some of their essential
responsibilities."

Fortunately for Quebec, says Parizeau, the MAI collapsed when the French
government, concerned over the draft agreement's infringements on cultural
sovereignty, pulled the plug on it.

"It was a close call for Quebec. The federal government had told it little about
what was going on. It had waived the general cultural exception without saying
so. And if the proposal had passed, a large part of what is referred to as the
Quebec model would have become illegal. Since that episode, Quebec has demanded
that it be present in international negotiations that are crucial for its
future."

After the aborted WTO meeting in Seattle, it was the turn of the Free Trade Area
of the Americas (FTAA, or ZLEA). Again, the draft text was leaked, and "we
realized that this was a new attempt to write a grand charter of rights for the
multinationals, for the three Americas.

"C'est l'AMI en plus dur encore, si cela est possible" - the MAI on steroids.

Parizeau praises the "civil society" protesters at Québec City for exposing the
FTAA for what it is. However, he chides the People's Summit for its general
"dogmatic" condemnation of free trade. "We don't condemn the tide. We build
dikes, jettys, in short we protect ourselves. We don't excommunicate the sea."

In some concluding observations, he worries about Quebec's "delicate,
potentially dangerous situation". Its impotence was symbolized by the "pathetic"
billboard the Quebec government erected in front of the official meeting hall
reminding delegates that Quebec was a nation: "It had to be done, no doubt, but
one can't help thinking that with 52,000 more votes, Quebec would have
participated in these meetings with a number of countries much smaller than it."

Quebec is often told it will have less influence internationally as a sovereign
state, but the Québec summit made clear it has no influence at present, he
notes.

Parizeau concludes with a warning: the corporations, in their attempts to win
total victory, are resuscitating the class struggle. No doubt he is alarmed at
the increasing hostility to these trade and investment agreements by Quebec's
trade unions, long a mainstay of support for the PQ's sovereignty strategy. His
article should be seen as an expression of the political fallout from the
massive protests against the FTAA at Québec City in late April, which were
organized completely independent of the PQ and in opposition to the PQ
government and its repressive apparatus - which worked hand-in-glove with the
federal troops and police to repress the demonstrators.

The Parti québécois has consistently adhered to a strategy of winning
independence for Quebec through a "cold" process of election/referendum victory
followed by negotiation of sovereign status with the rest of Canada and
international recognition by major world powers (France, U.S., etc.). This
strategy puts a premium on demonstrating the PQ's readiness to respect bourgeois
legality and protect capitalist investments. It is especially calculated not to
offend U.S. interests unnecessarily.

This strategy, which so far has failed to produce the desired results, is
criticized by a significant minority of PQ members who favour a more
confrontationist stance vis-à-vis the federal government. And it is challenged
from outside the PQ by an increasing number of non-aligned sovereigntists in the
labour movement as well as an incipient left.

Parizeau's article was featured in the Montreal daily Le Devoir on May 5. To my
knowledge, there is no English version of it; the English media ignored it,
apparently in the belief that they had nothing to gain from publicizing it.
However, it will be interesting to see how these views impact on the growing
crisis within the Parti québécois over its "cold independence" strategy.

[article follows]

«La ZLEA, c'est l'AMI en plus dur, et le Canada laisse faire»
«À force de vouloir tout gagner, les grandes sociétés privées sont en train de
faire réapparaître une lutte des classes»

Jacques Parizeau
Ancien premier ministre du Québec

Le samedi 5 mai 2001
Il est regrettable que le Sommet des peuples d'Amérique se soit terminé par une
sorte de condamnation générale du libre-échange. Plusieurs des participants
avaient montré de la clairvoyance dans l'étude qu'ils avaient conduite des
diverses facettes de la Zone de libre-échange des Amériques. Et, finalement,
toutes les distinctions et les nuances se sont estompées au profit d'une
condamnation dogmatique. On ne condamne pas les marées. On construit des digues,
des jetées, on se protège, en somme. On n'excommunie pas la mer.
Le libre-échange international s'étend dans le monde comme le libre-échange
intranational s'est établi à l'intérieur de chaque pays, il y a bien longtemps.

Le rôle du GATT

Le mouvement commence en 1947, avec la création du GATT. La dépression des
années 30 et la Deuxième Guerre mondiale ont laissé des barrières au commerce
très élevées; les représailles commerciales ont saccagé les mouvements
commerciaux. L'objectif du GATT est simple: abaisser graduellement les tarifs et
supprimer petit à petit les quotas d'importation. L'instrument privilégié pour
atteindre ces fins est, lui aussi, simple: la réduction de barrières
commerciales consentie par un pays membre à un autre pays membre est
automatiquement accordée à tous les autres membres. C'est la clause de la nation
la plus favorisée. Comme personne ne consent une réduction sur un produit sans
obtenir, en contrepartie, une réduction sur un autre produit, les négociations
du GATT deviennent une sorte d'immense foire où tous les pays membres échangent
avec tous les pays membres une foule de réductions qui sont automatiquement
étendues à tous.
L'instrument est puissant. Au début, il n'y avait que deux douzaines de membres.
Ils sont aujourd'hui 140. Tous veulent en être. Même, et surtout, la Chine.
Les barrières sont graduellement réduites. Le GATT s'accommode évidemment de ce
que certains de ses membres plus pressés que les autres organisent des zones de
libre-échange ou des unions douanières.
Et c'est ainsi que vont apparaître le marché commun européen, la zone européenne
de libre-échange, l'entente de libre-échange canado-américaine, l'ALENA, le
Mercosur, la ZLEA (enfin, le projet... ). Ce sont les plus connus, mais il y en
a d'autres.
Les négociations sont maintenant plus sophistiquées que les échanges bilatéraux
d'autrefois. Et les champs d'application sont plus nombreux. Alors que les
premières négociations portent normalement sur les produits, on a commencé à
libéraliser les services (financiers, de transport, informatiques, commerciaux,
etc.). Mais on ne fournit pas un service d'assurance, de financement de la
consommation ou de consultation en informatique comme on déplace un baril de
pétrole. Il faut habituellement une implantation locale. L'entreprise qui va
chercher à s'implanter dans un pays qui n'est pas le sien va vouloir être
traitée comme une entreprise locale. Apparaît ainsi la clause du traitement
national.

L'objectif des multinationales

Pourquoi, cependant, limiter l'application de cette clause aux services? Elle
devrait, dit-on, s'appliquer à tous les investissements étrangers. Pourquoi un
pays accepterait-il de laisser entrer en franchise de l'acier étranger et
n'accepterait-il pas d'offrir le traitement national à l'étranger qui veut
construire une aciérie?
Si un conflit apparaît entre un investisseur étranger et un gouvernement,
comment va-t-il être réglé? Pendant longtemps, les conflits commerciaux
n'étaient reconnus qu'entre gouvernements, et des formes d'arbitrage étaient
établies qui prévoyaient le type de représailles auquel un pays pouvait recourir
à l'égard du ou des délinquants.
Comment régler aujourd'hui un conflit entre une société visée et un
gouvernement? Les conflits sont d'autant plus probables que les objectifs du
secteur privé sont de plus en plus exigeants. En 1995, le président de la
société helvético-suédoise ABB (solidement implantée au Québec, soit dit en
passant) a résumé de façon lapidaire l'objectif des sociétés multinationales et
transnationales:
«Je définirais la mondialisation comme la liberté pour mon groupe d'investir où
il veut, le temps qu'il veut, pour produire ce qu'il veut, en s'approvisionnant
et en vendant où il veut et en ayant à supporter le moins de contraintes
possible en matière de droit du travail et de conventions sociales.»
La Chambre de commerce internationale embrasse ce credo avec enthousiasme et les
pressions deviennent de plus en plus pressantes pour que, dans les conflits
qu'un tel credo ne manquerait pas de susciter, une entreprise puisse poursuivre
un gouvernement devant un tribunal international et en obtenir des compensations
financières pour les profits perdus à cause des politiques suivies par ce
gouvernement. Vaste programme!

Le traité canado-américain

À la fin des années 80, le Congrès américain devient très protectionniste. Les
projets de loi se multiplient pour limiter l'importation de tel ou tel produit.
La liste finit par atteindre plus de 200 propositions. Comme principal
fournisseur des États-Unis, le Canada est directement visé. Qu'une partie
seulement de ces projets soit adoptée et il sera exposé à une sérieuse
récession. La Maison-Blanche, consciente du danger, gagne le Congrès de vitesse
en proposant au Canada une zone de libre-échange. M. Mulroney accepte.
L'Ontario, qui a tant profité de l'installation de succursales de sociétés
américaines, à l'abri du tarif canadien, est contre. Au Québec, le premier
ministre Robert Bourassa serait plutôt pour mais hésite. L'opposition
officielle, le Parti québécois, serait plutôt contre mais hésite. Une entente
entre les deux partis va faire en sorte que l'appui non partisan du Québec à M.
Mulroney lui donnera la force politique de conclure. Sous l'influence des
syndicats ontariens, les syndicats québécois seront contre, mais le plus
important syndicat dans le secteur privé, les Métallos, refuse, au nom de
l'intérêt de ses membres, de s'aligner sur les craintes ontariennes. La partie
est gagnée.
Et pourtant, l'intérêt du Québec était clair. Ce qui crée des emplois ici, ce
sont moins les succursales de sociétés américaines que les PME indigènes. Pour
elles, la levée des tarifs américains était un don du ciel. Leurs exportations
vers le Sud allaient exploser. Plus jamais le Canada anglais ne pourrait faire
chanter les souverainistes comme il l'avait fait depuis tant d'années: si vous
partez, nous n'achèterons plus vos produits. Le Canada cessait d'être le plus
grand marché du Québec; les États-Unis le devenaient. Sortir un Québec souverain
de la zone de libre-échange nouvellement créée? Difficile, très difficile, alors
que, après l'extension au Mexique, les États-Unis visaient une ZLEA.
Un grand nombre d'exemptions générales sont incorporées au traité, aussi bien
pour ce qui a trait au commerce qu'aux investissements: les produits et
industries culturelles, les services de transport, les services de
télécommunications, les services maritimes, les produits financiers (sauf
l'assurance) et les marchés publics.
En somme, le traité de libre-échange canado-américain assure une libéralisation
importante des échanges mais ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. Les
gouvernements gardent la possibilité d'exercer une action structurante et la
culture est clairement reconnue comme une exception générale.

L'ALENA

Le glissement va commencer avec l'ALENA. L'accord canado-américain était entré
en vigueur en 1989. L'ALENA le sera en 1994. Les investisseurs américains se
méfient du comportement des gouvernements de l'Amérique latine. Ils veulent des
protections «blindées». Le néolibéralisme fait rage. Les gouvernements de type
soviétique se sont effondrés. La grande quête de l'investissement étranger est
partout. Les gouvernements vont céder. Les investisseurs auront leur arbitrage
international obligatoire pour les gouvernements.
Il n'est pas évident que le gouvernement canadien ait vu toute la portée de ce
qu'il signait. Il est vrai que le gouvernement mexicain suscitait bien des
méfiances. Et la clause d'arbitrage semblait si logique pour encourager
l'investissement étranger en Amérique latine. Quand la société américaine Ethyl
va poursuivre le Canada à partir des dispositions de l'ALENA, le réveil va être
brutal.
Pour le reste, cependant, et en particulier pour les exceptions générales, les
clauses de l'entente canado-américaine ont été, dans l'ensemble, maintenues.
L'exemption culturelle est demeurée, mais comme clause de l'accord américain
plutôt que comme clause de l'ALENA. Ce n'est pas indifférent pour la suite des
choses.

L'AMI

La suite est, pour notre propos, une sorte de détour hors des Amériques. C'est
le projet de traité de l'AMI (accord multilatéral sur l'investissement). C'est
une initiative de l'OCDE qui ne regroupe, on le sait, que des pays
industrialisés, modernes, dont le Canada et les États-Unis.
Les membres de l'OCDE vont nommer des négociateurs qui, sans que les Parlements
ne soient vraiment informés, vont élaborer une charte de l'investissement qui se
rapproche le plus de ce que désirait le président d'ABB.
Les exemples sont trop nombreux pour être tous cités ici, mais en voici
quelques-uns.
· Un gouvernement devra respecter une longue liste d'interdictions de conditions
de performance ou de résultats. La liste de l'ALENA s'allonge. Il sera même
interdit d'imposer à l'investisseur étranger de recruter localement une partie
déterminée de sa main-d'oeuvre.
· On exprime le voeu que les entreprises étrangères ne demandent pas aux pays
membres d'abaisser leurs normes environnementales avant d'investir mais on
impose aux gouvernements de payer une compensation aux entreprises pour les
pertes de profit qui découleraient d'une hausse des normes environnementales.
· L'exception culturelle disparaît. Tout pays qui veut inscrire des exceptions
spécifiques le fait en annexe, et elles sont négociables.
· Toutes ces dispositions sont sujettes à l'arbitrage obligatoire au gré des
entreprises.
Le texte du projet d'accord est rendu public sur Internet par une association
américaine de consommateurs. Des manifestations ont lieu un peu partout (dont
celle de SalAMI à Montréal). Dans tous les milieux, on commence à se rendre
compte que les gouvernements sont sur le point de renoncer à certaines de leurs
responsabilités essentielles. Le libre-échange déborde sur une démission de
l'État.
Les dernières négociations de l'AMI doivent débuter à Paris, le 20 octobre 1998.
Le 13 octobre, Lionel Jospin déclare que s'il est normal pour un pays de
transférer des éléments de sa souveraineté à un organisme international, il ne
doit pas transférer d'éléments de sa souveraineté à des intérêts privés. Et il
demande à la délégation française de se retirer des négociations. Cela suffit
pour que le projet s'écroule.
Le Québec l'a échappé belle. Le gouvernement fédéral l'a très mal informé de ce
qui se passait. Il a renoncé à l'exception culturelle générale sans le dire. Et
si le projet passait, une bonne partie de ce qu'on appelle le modèle québécois
devenait illégal. Depuis cet épisode, le Québec exige d'être présent à des
négociations internationales cruciales pour son avenir.
Une autre tentative se présentera à l'occasion de la réunion de l'OMC à Seattle
mais les manifestants empêcheront la réunion d'avoir lieu.

La ZLEA

L'occasion suivante sera la réunion sur la ZLEA à Québec. Dans ce cas encore,
une fuite sur Internet va révéler la teneur du chapitre de la ZLEA qui concerne
l'investissement étranger. Le responsable, cette fois, est l'Institute for
Agriculture and Trade Policy.
À la lecture du texte, on se rend compte qu'il s'agit d'une nouvelle tentative
d'écrire, pour les trois Amériques, une grande charte des droits des
multinationales. C'est l'AMI en plus dur encore, si cela est possible. Les
droits des gouvernements sont plus réduits, plus édulcorés qu'ils ne l'étaient
dans l'AMI.
La négociation a été secrète. Le Groupe de négociations sur l'investissement a
siégé en cinq occasions au cours de l'année 2000. Il fait rapport aux ministres
responsables du commerce après leur réunion du 27 au 29 novembre. C'est le texte
de leur rapport dont nous disposons. Il devrait être discuté au Comité de
négociations commerciales qui siège à Lima, au Pérou, en janvier 2001. Nous ne
savons pas ce qui s'est passé là. Tout ce que nous savons, c'est que le Sommet
de Québec, qui devait porter sur le traité de libre-échange, bifurque sur la
démocratie; c'est intéressant, mais ce n'est pas ce qui était l'objectif initial
de la conférence.
La plupart des gouvernements des pays de notre continent cherchent à obtenir le
plus d'investissement possible. Ils regardent ce que le Mexique a obtenu de
l'ALENA et salivent. Le Brésil, dont la population approche les 180 millions
d'habitants, dont le développement industriel en fait le leader de l'Amérique
latine et qui a créé le Mercosul, est cependant plus hésitant alors que son
économie se développe rapidement. L'Argentine, qui traverse une crise économique
sérieuse, est prête à accepter n'importe quoi.
M. Pettigrew, ministre du Commerce international du Canada, a promis que le
traité de la ZLEA ne comportait pas les clauses les plus controversées de
l'ALENA et, en particulier, celles de l'arbitrage obligatoire imposé par les
sociétés privées. Il ne nie pas que l'objet de la fuite sur les négociations de
la ZLEA soit authentique. Il indique simplement que c'est un brouillon et que le
Canada n'a pas encore fait connaître sa position. Après les cinq réunions du
Groupe de négociations sur l'investissement en 2000? Même pas à la réunion de
Lima? Il faut prendre les gens pour des imbéciles pour affirmer cela. En fait,
comme dans le cas de l'AMI, le Canada, impressionné par l'ampleur des enjeux, a
laissé filer. «Laisser faire, laisser passer.» Non seulement on ne s'oppose pas
à la marée, on ne cherche même pas à construire des digues.
Et le gouvernement du Québec ne peut faire guère plus que d'affirmer la présence
du Québec, son existence, et la nature de ses intérêts. Il le fait fort bien.
Heureusement qu'il y a la société dite «civile». C'est-à-dire une conjugaison de
syndicalistes, d'étudiants, d'activistes politiques à la recherche d'une cause,
du Monde diplomatique et de vieux libéraux (au sens propre du terme), dans mon
genre, pour vouloir établir un équilibre à peu près acceptable, pour affirmer
qu'il y a une vie au delà des sociétés multinationales et de leurs intérêts et
que l'État ne peut pas démissionner de ses responsabilités.

Conclusions

Je conclurai avec quelques observations que me suggèrent les débats qui ont
entouré le Sommet de Québec.
-- N'eût été de la déclaration finale du Sommet des peuples d'Amérique, il
faudrait saluer une fois de plus le rôle de révélateur de ceux qui s'appellent,
un peu pompeusement, la société civile. On dit leur démarche non démocratique.
Elle n'est certainement pas moins démocratique que celle de l'Americas Business
Forum, qui s'est fait octroyer un statut consultatif officiel par les chefs
d'État et de gouvernement; pas moins démocratique non plus que l'admission de
gens d'affaires aux tables de négociation. Quand on n'a accès ni aux salles de
réunion ni aux rapports, il reste la rue.
-- Le Québec est dans une situation délicate, potentiellement dangereuse. Tenu à
l'écart des négociations, il n'est pas vraiment au courant de ce qui se passe.
Ériger un panneau devant les salles de réunion pour faire savoir qui l'on est a
quelque chose de pathétique. Il fallait le faire, sans doute, mais on ne peut
éviter de penser qu'à
52 000 voix près, le Québec aurait participé à ces réunions avec plusieurs pays
bien plus petits que lui.
On dit que puisqu'un Québec souverain ne serait qu'une fraction du Canada
d'aujourd'hui, il aurait assez peu d'influence sur les orientations. Il n'en a
aucune actuellement. Ce sera déjà un progrès. Et d'ailleurs, le peu d'importance
des petits pays dans les tractations internationales ne correspond pas à la
réalité.
-- On peut-être libre-échangiste et refuser les dérives que le néolibéralisme
cherche à imposer. On peut reconnaître les mérites de l'économie de marché sans
vouloir imposer la domination de grandes sociétés multinationales dont les
intérêts coïncident souvent avec l'intérêt public mais pas toujours et pas
nécessairement.
-- À force de vouloir tout gagner, les grandes sociétés privées sont en train de
faire réapparaître une lutte des classes. On croyait que le phénomène s'était
beaucoup atténué. On voit maintenant se répandre la crainte, la suspicion et la
confrontation. Les gouvernements ont leur part de responsabilité en laissant
s'accréditer l'impression qu'entre politique et affaires, il y a plus que
collaboration, il y a collusion.

©Le Devoir 2001


Richard Fidler
rfidler at cyberus.ca




More information about the Marxism mailing list